CCD vs CMOS 之尼康 D3000 体验

早就听一众老法师说 CCD 出片的色彩如何油润, 颜色多么好, 而 CMOS 只不过是权衡成本之后的无奈选择. 我相信技术的发展, 并不迷信这种东西. 好多年过去了, 正好最近手头闲置了一个 35 1.8g 镜头, 卖又卖不了几个钱. 考虑到这个镜头自买回来至今, 除了拍过一些室内近距离的测试片以外, 还从没在外出时带过它. 于是我打算给它配一个 D3000 机身, 顺便也一试 CCD 成像的特点.

记得之前看过一些 CCD 的片子, 确实有些独到的味道, 尤其是 Leica M9P 配合 11663. 当然, 我并不清楚这种味道究竟来自于 CCD\M9P\机内算法\镜头哪一方面, 又或者是几个方面的综合? 本来想淘一个 M9P, 结果发现 M9P 除了功能简陋性能低下(这些都能忍)以外, 还存在 CCD 脱膜缺陷, 发生几率非常之高, 一旦脱膜 CCD 就废了, 只能寄回德国原厂修, 现在也不能免费修了, 没有大几千元加几个月修不了, 费时费心费钱, 所以入 M9P 的计划暂时搁置了. 顺便说一句, M9P 作为末代全画幅 CCD 机, 即使有随时会挂的缺陷, 这么多年来二手售价仍然坚挺, 直逼全新 M10, 可以说是非常疯狂了. 抛开 CCD 玄学的 M9P 基本上是被 M10 完爆的, 网上评测很多, 这部分就不赘述了. 我还看了一篇国外网站的盲测, M9P vs M240 在同一场景下拍摄, 让爱好者盲测哪一张是 M9P 的片子. 那些片子看起来差别确实很小, 盲测的结果也证明 M9P 和 M240 难以区分.

下面说回 D3000, 淘宝 9 成新带电池+SD 卡+配件, 包邮 700 元. 真的是非常白菜价. 机器到手成色意外的好, 整个机身比 D7000 小了太多, 配合同样小巧的 35 1.8g, 完全可以作为日常携带的随身机. D3000 的 LCD 分辨率极其低下, 回放基本上就只能看个轮廓. 于是我把 LCD 显示关了, 功能调节参数设置直接看取景器, 又电又有一种用胶片机的感觉. 菜单功能比 D7000 精简了很多, 留下的全都是有用的, 顿时感觉机身没有一个废功能了.机器拿到手就进行了一些测试, 室内静物效果都不错, 对焦系统也没有任何问题. ISO 是 100 到 1600, 作为 CCD 机, 高感差是必须的. 400 就很多噪点了, 所以我把 ISO 锁定到 100, 拍不到就不拍了. 这样一来就很尴尬, ISO100 下, 即使开到 F1.8 , 很多时候室内都没法拍, 更不用说什么夜景了. 我忽然理解了一点为什么 M9 用户为什么放弃绝版珍藏的 CCD 也要出掉 M9 置换 M240P 或 M10. 就是因为这可怜的高感极大限制了相机的使用场景, 大光圈+便携的体积, Leica 用户已经为此支付了高昂的价格并牺牲了自动对焦, 不就是为了让相机能更随身,更能随时拿出来用么? 而这些代价换来的适用性提升完全被差劲的高感所掩盖–光照充足的场景本就发挥不出 Leica 的"德味", 而清晨/黄昏/室内的光线条件下又因为高感差拍不到, 于是 CCD 的 Leica 就只能在不亮不暗光线恰到好处时拍一些小品/静物, 这样看来大部分时候 Leica CCD 相机都无法发挥, 这确实是个很大的问题.

D3000 也存在同样问题, 即使天天随身携带, 适合拿它拍照的时机也不多. 主要的使用场合是静物特写/植物, 拍风景的表现不如三星 S9+. D3000 拍植物叶子确实有一些温润的感觉, 不知道是不是心理作用, 这种色彩的表现差异并没像预期般显著. 综合来看, CMOS 取代 CCD 是非常合理的. CCD 在玄学/画质方面和 CMOS 拉不开显著差距, 而 CMOS 则能从高感,实时取景,视频等方面完胜 CCD. 折腾这台 D3000 更多的是让自己多一台便携备机, 充分发挥设备余热, 安心拍照, 而不是沉迷于器材比拼. 毕竟用 D3000 一旦拍出不错的片子, 成就感是很强的.